4, 5, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 32, 34, 38, 39, 41, 43, 46, 47, 50, 52, 53, 54, 59, 64, 65, 66, 69, 70, 72, 73, 74, 78, 79, 80, 82, 83, 84, 88, 89, 91, 92, 94

smiszek

PODĚKOVÁNÍ

plus

Chochol Jan z Skrejšova

74, 78, 79, 90

hradek

Především bych chtěla poděkovat Mgr. Lence Martínkové, Ph.D., která mi jako vedoucí práce poskytovala po celou dobu cenné rady, konzultace a měla se mnou trpělivost. Kromě toho mi pomohla s některými slovy, která byla v pramenu nečitelná, za což jí patří velký dík. Poté bych chtěla poděkovat zaměstnancům Státního okresního archivu v Pelhřimově, kteří mi vyšli vstříc, kdykoliv bylo potřeba. V neposlední řadě je třeba poděkovat také rodině a kamarádům, kteří pro mě byli psychickou oporou a také byli vždy trpěliví, přestože to občas nebylo jednoduché.

libeniczti

Chocholouška Kateřina

2, 44, 74

5, 7, 9, 11, 12, 14, 15, 17 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 29, 30, 32, 34, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 45, 46, 47, 49, 50, 52, 53, 54, 57, 66, 67, 69, 70, 71, 72, 80, 81, 82, 83, 84, 88, 90, 91, 92, 94

wanc-

Bakalářská práce je edicí radního manuálu z Pelhřimova z let 1610-1613. Samotný manuál zahrnuje různé typy zápisů. Mezi ty nejčastější patří finanční materiály, posléze jsou to kšafty, povolení sňatku či spory mezi různými obyvateli města.

82, 86, 87, 89

wanda

Chvojnovský Tomáš

5, 29, 44

monnaies

Úvodní kapitola se zabývá dějinami města. Ty jsou vedeny od počátku města až do začátku sedmnáctého století. Největší zřetel připadl na historii města v druhé polovině 16. století, která měla rozhodující vliv na jeho pozdější vývoj.

czeska szlachta

Jan ml. z Říčan

viz Řečický Jan

venclik z chrovist

Další část práce se zabývá dějinami správy a je rozdělena do tří kapitol. První z nich se zabývá dějinami městské správy v obecném kontextu mezi lety 1547-1620, kdy dané období přineslo velkou řadu změn. Druhá v sobě obsahuje dějiny městské správy v Pelhřimově a ta poslední ukazuje, kteří lidé byli městskými činiteli v letech 1610-1613.

hussites

Jan z Skrejšova

bila hora

Další kapitola se již věnuje samotné edici. Lze v ní nalézt její rozbor, tedy vnitřní a vnější kritiku, včetně osudu dokumentu.

bakalarzska

Jaroš Jiřík

jihoczeska

Samotná edice je přílohou práce. Je doplněná poznámkovým aparátem, seznamem zkratek, jmenným rejstříkem a dalšími přílohami.

protestantisme

Jenková

reforme

The bachelor thesis is an edition of councillor manual of town Pelhřimov from the years 1610-1613. Manual itself includes various types of notations. Among the most frequent of them belong financial materials, then testaments, permission to marriage or disputes among variuos people in town.

christophori

Ježek Pavel

christophori

The initial chapter deals with the history of the town. It shows the history from the foundation of the town to the beginning of the 17th century. Considering the second half of the 16th century as a turning point for the town's later progress, major part of this chapter describes this specific period.

76, 77

Jiráň Pavel ze Skutče

Next part deals with the history of the town council and is divided into the three chapters. First of them is about town council in local context between the years 15471620, since this period brought many changes. The second one is about the history of the town council in Pelhřimov and the last one shows people, who were town's officials between years 1610 to 1613.

Jíra Matěj

Next chapter attends to the edition itself. You can find its analysis there, which means inner and external critics, including the fate of the document. Edition iteslf is attachment of this work, together with apparatus of notes, with lis of abbreviations, name index and other attachments.

Jun Pavel

Obsah

79, 80

I. Úvod..........................................................................................................................7

Kalous Václav

I. 1. Literatura............................................................................................................7

Kaňkovský Jan

5, 9, 12, 14, 15, 17, 19, 20, 21, 24, 25, 27, 29, 34, 38,39, 40, 41, 42, 43, 47, 49, 50, 53, 56, 59, 65, 66, 67, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 78, 79, 80, 82, 83, 84, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 94

I. 2. Prameny...........................................................................................................12

Alžběta

3, 7, 37, 62, 72, 84

II. Dějiny města Pelhřimova od prvních zmínek až do počátku sedmnáctého století

3, 38, 39, 45, 48, 49, 51, 54, 61, 64, 91

Sixt

3, 5, 9, 11, 12, 14, 15, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 27, 29, 30, 34, 38, 39, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 49, 50, 53, 54, 61, 63

....................................................................................................................................14

Kateřina

III. Městská správa v letech 1547-1620.....................................................................22

Kezle Jiřík

29, 64

III. 1. Městská správa v obecné rovině.....................................................................22

Kloboučník

III. 2. Městská správa v Pelhřimově.........................................................................24

Jakub

16, 19, 26, 41, 43, 49, 54, 65, 68, 72, 95

III. 3. Seznam městských činitelů v letech 1610 až 1613..........................................26

Kohout Tobiáš

10, 14, 18, 20

IV. Městské knihy......................................................................................................29

Jan

2, 30, 75

IV. 1. Bádání...........................................................................................................29

Koňas Oldřich

IV. 2. Charakteristika městských knih......................................................................30

Korbelář Jan

IV. 3. Dělení městských knih...................................................................................31

15, 19

Košetický Jiřík

V. Rozbor pramene...................................................................................................33

54, 60, 62, 63, 73

Salomína

60, 62, 63, 72, 79

V. 1. Popis vnější.....................................................................................................33

74, 84, 88

kovář Ondřej

V. 2. Vnitřní popis...................................................................................................34

Kozirková

V. 3. Charakteristika zápisů.....................................................................................35

Jan

60, 70

V. 4. Funkce radního manuálu.................................................................................36

koželuh Matl

15,19

VI. Závěr....................................................................................................................39

4, 7, 11, 13, 16, 18, 19, 21, 33, 42, 44, 48, 53, 55, 62, 64, 66, 67, 69, 70, 88

Krašovský Jakub

33, 41, 47, 49, 55, 72

VII. Přílohy ..................................................................................................................1

Pavel

7, 11, 13, 39, 63, 72, 84, 90

VII. 1. Ediční poznámka............................................................................................1

Krystomandl Martin

58, 61

VII. 2. Edice radního manuálu...................................................................................2

Křišťan

VII. 3. Seznam zkratek užívaných v edici................................................................96

dáno jí

Pita řezník267 pro 4 kopy 5 gr. připovědnýho

dáno jí

VII. 4. Jmenný rejstřík.............................................................................................97

dáno

Vít Rathouzskej pro 4 kopy 5 gr.

dáno

VII. 5. Seznam použitých pramenů, literatury a internetových zdrojů.....................111

dáno mu

Kuderová

VII. 5. 1. Prameny nevydané..............................................................................111

10, 16

Jan ml.

10, 16, 22, 23

VII. 5. 2. Prameny vydané.................................................................................111

6, 19, 21, 24, 37, 54, 60, 61, 64, 65, 72, 73, 81, 89

Káča

VII. 5. 3. Seznam literatury................................................................................112

39, 57

VII. 5. 4. Internetové zdroje...............................................................................115

Městští rychtáři:

1610

1611

1612

1613

VII. 6. Seznam zkratek..........................................................................................116

Jan Řečický

Jan Kaňkovský

Jan

17, 43, 73

Jan Kaňkovský⁷⁸

Pavel Hrůza⁷⁹

VII. 7. Seznam příloh.............................................................................................117

Purkmistři:⁸⁰

1610

1611

1612^{81 82 83}

1613

VII. 7. 1. Tabulkové přílohy...............................................................................117

Jan Cháb

Martin Vrabec

Leck Vít

Sixt Karb

Václav Chřen

VII. 7. 2. Obrazové přílohy................................................................................119

Jiřík Pekař

Václav Benda

z Putimova

Martin Vrabec

Václav Smítka

I. Úvod

Adam Hošek

Jan Kaňkovský

Loutkovský Joachim

Jan Paffius⁸²

Jan Paffius

Cílem předkládané bakalářské práce je ediční zpracování a zpřístupnění radního manuálu města Pelhřimova z let 1610-1613, který dosud nebyl touto formou zpřístupněn. Je tedy možné badatelské veřejnosti touto cestou dát k dispozici přinejmenším různé nové zajímavé informace, které jsou využitelné pro komparaci nejen při studiu dějin městské správy, ale i městské diplomatiky. Dalším záměrem je přiblížit z historie zmíněného královského města hlavně dobu 16. století, kterou lze považovat za turbulentní, jelikož události z té doby určily vývoj Pelhřimova do dalších staletí. S velkými změnami ohledně postavení města se také měnila městská správa, a proto má v předkládané práci své místo.

Jan Šimanů⁸³

Primasové:84

I. 1. Literatura

1611

1612

1613

Jan Paffius

Jan paffius

Jan Paffius

První část bakalářské práce se zabývá dějinami města Pelhřimova. Pro historii města Pelhřimova existuje několik zajímavých publikací, ale ne všechny mají stejnou výpovědní hodnotu. Důležitou publikací pro dějiny města byla kniha od Josefa Dobiáše.1 Dílo Josefa Dobiáše je obecně hodně ceněné, jelikož tento muž sepsal dějiny Pelhřimova od počátku města až do konce třicetileté války v době, kdy podobných prací o českých městech mnoho neexistovalo. Byl tedy v takto zaměřeném bádání jedním z důležitých průkopníků, což oceňoval i Josef Vítězslav Šimák. Přitom spolu se svým kolegou Janem Friedem probádali, dá-li se to tak říct, skoro celý městský archiv i Archiv země české, což je v uvedené knize velmi dobře patrné. V díle jsou totiž poměrně časté pramenné citace, které však občas činí dílo hodně nepřehledné. Jinak nelze najít podrobnější dílo o městě Pelhřimově, jen je vadou, že nebylo autorem dokončeno v celé šíři jeho původního záměru, ale je dovedeno pouze do roku 1648.2

24, 85

5. Obecní starší

Pro mou bakalářskou práci však byla tou nejdůležitější kolektivní monografie vzniklá pod vedením Zdeňka Martínka,3 který zpracoval spolu s dalšími autory moderně pojaté dějiny tohoto města. Tato kniha se zabývá celou historií královského města, ale tou nejdůležitější částí pro předkládanou práci byly kapitoly od Lenky Martínkové,4 jež se přímo zabývá zkoumaným obdobím. Tato kniha se nezabývá pouze dějinami obce, ale dají se zde nalézt veškeré důležité informace jako třeba fungování městské správy, život obyvatel v různých obdobích, kdy se vrchnosti města střídaly, stejně jako hospodářské, společenské a kulturní aspekty dobového postavení města a jeho obyvatel uvnitř i v okolí.

9, 11, 13

1610

1 611 161 285

1613

Za zmínku rozhodně stojí i dílo Karla Kuči.5 Jeho dílo Města a městečka v Čechách, na Moravě a ve Slezsku se v současné době skládá z osmi dílů. Celkově se autor zabývá přibližně čtrnácti sty městy napříč Čechy, Moravou a Slezskem. Karel Kuča se snaží podat komplexní, i když poměrně stručný pohled na všechna města. Proto v jeho knize nechybějí důležité historické události, mapy, počet obyvatel v průběhu let, různé katastrofy či historie důležitých staveb. Autor se zabývá městy od jejich počátku až do moderní doby.

Hons Hruška

Jan Kudrhart

Jakub Hrůza

Timoteus kramář

Pro kapitolu o dějinách města byla využita také novější práce Miroslavy Kvášové,6 která je pojata spíš populárně naučně, ale přináší řadu důležitých informací pro lokalizaci objektů ve města a v jeho nejbližším okolí, a rovněž už starší, ale stále ceněná monografie Karla Polesného se Zdeňkem Wirthem7 Obě tyto knihy se však zaměřují více na stavební historii, územní vývoj a městskou architekturu. Za zmínku ještě stojí kniha Zdeňka Martínka.8 Dílo se sice nezabývá podrobně historií města Pelhřimova, ale jsou v ní vysvětleny důležité události z celé historie tohoto města. Kniha je ještě doplněna četným obrazovým materiálem.

Adam Hrůza86

Jan Kudrhart

Hons Hruška

Jan Kudrhart

Jan Partl

Nakonec je třeba zmínit nedávno vydanou edici jednoho z nejzajímavějších a současně i nejkomplikovanějších z dochovaných písemných pramenů k dějinám Pelhřimova v 16. století. Jde o tzv. „knihu o koupi pelhřimovského statku“,9 jejíhož edičního zpracování se ujali Karel Kratochvíl s Pavlem Holubem. Na úvodní studii se s nimi spolupodíleli Zdeněk a Lenka Martínkovi. Tato edice zpřístupnila široké badatelské veřejnosti zcela unikátní politický, historický a apologeticko-oslavný spis, jehož význam pročeskou městskou historiografii je umocněný i tím, že o podobně pojatém díle vzniklém v téže době v jiném z českých měst zatím není povědomost.

Jan Partl

Jiřík Pekař

Daniel Samek87

Vít Rathouzský

Jan Řečický Daniel Samek88

Významnou pomocí pro cíle sledované předkládanou prací představují také obecněji pojaté práce věnované správní historii. Dlouhou dobu neexistovala žádná kniha, která by se věnovala českým dějinám správy komplexně od počátků až po současnost. První prací, která se tomuto tématu věnuje tímto způsobem, je kniha Zdeňky Hledíkové a Jana Janáka Dějiny správy v českých zemích do roku 1945.10 Do doby, než byla kniha vydána, byly dějiny správy pojímány především v kontextu dějin státu a práva, případně se hledala spojitost mezi dějinami správy a sociálními dějinami či s diplomatikou. Tato kniha je však vedena jen do roku 1945, a tak se dva výše uvedení autoři odhodlali udělat knihu další, která je dovedena až do současnosti, konkrétně do roku 2005.10 11 Společně s Janem Dobešem proto připravili moderní příručku dějin správy v českém historickém kontextu. Dějiny správy v českých zemích od počátku státu po současnost jsou však o něco důležitější knihou právě z toho důvodu, že jsou dovedeny až téměř do současné doby, a navíc ve velmi podrobně koncipovaných bibliografických přílohách přinášejí vítané doplnění o přehled prací k daným tématům, včetně novějších prací z různých oblastí správní historie mnohdy publikovaných i v regionálních časopisech a sbornících. Samozřejmě existují i další knihy, které se zabývají dějinami správy. Ty však neposkytují komplexní přehled jako dvě výše zmíněné knihy, které se navíc dodnes využívají jako vysokoškolské učebnice správní historie. Většina děl totiž odkazuje právě na knihu z roku 2005, příkladem může být přehled od Marka Starého.12

1610

1611

Co se týče konkrétně městské správy, tak pro tu neexistuje žádná speciální monografie, která by se věnovala jen a pouze raně novověkým dějinám městské správy ani v novější, ani ve starší literatuře. Základní informace o tomto období lze nalézt ve výše zmíněné knize Dějiny správy v českých zemích od počátku státu po současnost. Pro vývoj bádání o městech a jejich správě je dobré využít rovněž dílo Marka Ďurčanského,13 které podává obecný přehled. Daný autor se nezajímá jen historií bádání o městské správě, nýbrž i správou měst za třicetileté války. Jeho kniha se věnuje jak královským městům, tak těm poddanským. Část tohoto díla se věnuje českým městům obecně, ovšem následují tři důležité kapitoly - Nymburk, Brandýs nad Labem a Čelákovice, na jejichž mikrohistorické rovině Marek Ďurčanský sleduje správní struktury, které kombinuje s představiteli politických a intelektuálních elit v daných městech. Pro dějiny správy na konkrétním případu Pelhřimova jsou důležité především dvě knihy: výše zmíněná kolektivní monografie vzniklá pod vedením Zdeňka Martínka, která detailně popisuje městskou správu ve sledovaném období; a svazky II/1 a 2 a 111/1 a 2 z díla Josefa Dobiáše.14

Václav Benda

Adam Hošek

Ján Cháb

Sixt Karb

1613

Václav Benda

Jan Hodáček st.

Mikuláš

Adam Hrůza

Jan,229 syn n. Šátka,230 žádal, aby mu za manželku dána byla Kateřina,231 dcera n. kněze Vlacha,232 jakožto sirotek pod správu pánův náležející. Přiznali se k tomu osobně, že sobě chtějí. Povolili tomu páni.

Jakub Hrůza

mlynář Matěj

Jan Cháb

Alžběta,233 dcera n. Jana Marka234 řezníka, manželka Jana Lašana,235 podala v spisu, obvinivši ním Adama Špalka,236 řezníka, z krámu masného.

Václav Chřen

Mikuláš Mravenec Jakub Musil z Dobrý Vody mydlář Dorota Tomáš

Jan Kaňkovský

[fol. 106 - reverzní str.]

Sixt Karb

Učiní 28 kop 20 gr.

Jan Polesný

Vítovi Těrdovi237 pan purgkmistr a páni přednášeli jeho nechování, totiž že se [k] v domě Anny Karbové238 vdovy nenáležitě choval, vopilej [j]sa, a z ní roucha strhl, jí vokrvavil. Vzali jej páni v kázeň svou.

Václav Smítka

Za loj vobecní, za 10 kamenů.

Jan Šimanů

Léta 1611 v pátek po Hromnicích239 v sjití na rathouz pana purgkmistra Sixta Karba, pana primasa Jana Paffiusa, osob radních - Martina Vrabce, Václava Chřena, Jiříka Pekaře, Jana Kaňkovskýho, Václava Bendy, Jana Chába, Jana Šimanova, Jana Polesnýho, starších obecních - Adama Hrůzy, Víta Rathouzskýho.

Martin Vrabec93

Ite[m] od krámu svého i n. Jiříka Karba loje měl odvésti 20 kop.

Timoteus kramář Jiřík Pekař94

[fol. 43 - averzní str.]

Dále řízeny tyto věci:

94 U Timotea kramáře a Jiříka Pekaře jsou pochybnosti. V knize J. Dobiáše - Dějiny, Díl III/2, s. 799 jsou uvedeni jako obecní starší v roce 1611, ovšem v dochovaných částech radního manuálu z téhož roku ne.

Snášeli se páni, aby brána Horní240 na ten čas v tomto nebezpečenství ustav[ič]ně zavřena zůstávala,241 též fortny,242 aby zavřený zůstávaly. Brána pak Dolní243 ta odevřena <aby byla> a dobře aby lidmi opatřena byla.

Psaní od pánův Čáslavských přimluvení za Jiříka Kezle, tesaře, o vydání a propuštění jemu dvou provazů a dvou kladek, kteréž jemu zadržovány jsou za příčinou jeho nenáležitého chování, pokudž zde byl. I uvažujíc páni velikost skutku a hřích od něho spáchaného, toho ňákž líčiti pro dobré svědomí své nemohou takovou odpověď Čáslavským dáti.

Od mlynáře rožkovského podán spis pánům, kterýmž žádal, aby za delší čas v nájmu mlejna rožkovskýho zůstával, anebo aby chráněn a fedrován byl mlýnem jiným.282

Přísaha vydána brannýmu dolnímu.

Trubač283 podal spisu, žádajíc ním, aby mu přidáno bylo na tejden masa a aby mu puštěna byla půlnoční hláska. Povoleno tomu a přijat na půlnoční hlásku. A k tomu přidávají mu páni na tejden 2 h masa a na čtvrt léta soli 1 prostičku.

Karbová žádala za vejpis kšaftu n. Jiříka Karba. Dána jí odpověď, že jest nebylo podáno na rathouz po něm žádného kšaftu, než toliko oustní zpráva od těch, kteří byli od n. Karba dožádáni na kšaft.

[fol. 120 - reverzní str.]

Kubele z Janovic503 stěžoval sobě do zeta svého, a že zbil a stloukl ženu jeho starou, a že s ním zbejti nemůže, a to činí, když jeho Kubele doma není, a když má domů přijíti, tehdy uteče, a nepřijde za několik [neděl].

1610

1611

1612

1613

Celkem

Adam Špalek navrátil spis jemu zapučenej, od Alžběty Lašanový podanej, a odpověď na něj, kteráž jí zase zapů[j]čena k otražení. A na tu odpověď, ve dvou nedělích aby repliku svou dal.

[fol. 44 - reverzní str.]

100

Skočdopolovi284 s Dalíkem285 odloženo do středy po Božím těle.286 O pranici a vadu, která se mezi nimi [stala].

On tomu odepřel a stěžoval sobě do něho do Kubele, že ho pohaní, ženu mu bere a zastupuje, a žádných šatů na něj ode tří let nez[j]ednal, darmo tu slouží.

Jan mladší Hodáček jsouc na rathouz obeslán, bylo mu oznámeno, jaké stížnosti nejedny [j]sou na něho od pana rychtáře, jaké u sebe dopouští noční povyky, pranice, hry, a tance. A netoliko od pana rychtáře takové stížnosti, [j]sou od sousedů jeho vokolních o týchž povycích a rozpustilostech nočních. A maje sobě najednou o to domluvu, nic z toho napraviti nechce. Protož páni jemu Janovi Hodáčkovi živnost tu šenk vína a piva všelijakého jemu jest zapovědín pod pohrůžkou, jestliže by se tak nezachoval, tehdy aby i o varku [?] a živnost nepřišel.

I poznali to páni z stížnosti jejich, že se špatně poslouchají, a mezi sebou nesnadí. Vzali Kubelu i ženu jeho v kázeň.

Jakub Kmoch žádal skrze přáteli své, Tomáše Vokůrky287 a Daniele Samkova,288 aby v sousedství přijat byl a právo městské jemu aby dáno bylo, pod kterýmžto právem městským také živností městských aby užívati mohl a aby jemu puštěny byly, žádajíc, za něho se páni přátelé jeho přimlouvají.

1613

[fol. 121 - averzní str.]

V pátek po Božím vstoupení504 v sjití na rathouz pana purgkmistra Václava Smítky, p. primasa Jana Paffiusa, osob radních - Martina Vrabce, Jana Polesnýho, Jana Kaňkovskýho, Jana Šimanovýho, Jana Chába, Adam Hrůzy, starších vobecních - Jana Kudrharta, Honsa Hrušky, Daniele Samkova, Timotea Kramáře.

Dána mu odpověď, poněvadž jest některých protimyslností proti nim panu purgkmistru a pánům se dočinil, kteréžto protimyslnosti páni v uvážení své vzíti chtí, a k té žádosti jemu tak povoliti nemohou, nýbrž toho do dalšího času jemu odkládají.

Jakub Kmoch byl obeslán z položení smlouvy na zástavu rybníkův Hynkových. Dal odpověď, že ji někam zapů[j]čil, doma jí nemá, žádaje v tom pánů, aby ho páni při sobě omluvena měli. I vobešel se od pánův v domluvu, a že by se páni toho do něho nenadali, aby tak neupřímně s nimi zacházel, mimo slib a přípověď svou, kterouž učinil, když v měšťanství přijímán byl, protože mu tyto dvě cesty nalézají, <nebo> a aby tu smlouvu anebo jistotu položil, anebo do vězení šel. Volil se jíti rači do vězení. I snesli se páni, aby na rukojmě dán byl na tento způsob, živnosti všecky jemu že zapovídají a se skládají, poněvadž tak revers přijetí jeho v měšťanství zní.

[fol. 122 - averzní str.]

[fol. 45 - averzní str.]

V středu den s[vatéh]o Medarda 1611289 poznamenáno:

Antoška505 žádala, aby jí upuštěny byly ouroky z sumy, kterouž n. Antoš do měšce vobecního dlužen byl, na kteroužto žádost její od tého ouroku upouštějí.

Přípovědi k statku Václava Partlíčka:290

Zápis společného zadání Martinovi Košetickýmu s Salomínou, manželkou jeho, přečten. Přiznaly se k němu s obojí strany.

Teofil291 připověděl se pro dluh svůj 70 kop gr. míš a nebo víc.

Antoška uvedena zase v dům sirotčí po n. Antošovi Hrůzovi506 skrze osoby z prostředku jich vyslané.

[fol. 124 - reverzní str.]

1610

1611

1612

1613

Celkem

Jan Pacovskej,507 jinak Kropáček, z Měst pražských, řemesla jirchářskýho tovaryš, žádal, aby mu přáno bylo řemeslo provozovati zde při městě Pelhřimově. Ukázal kuntšoft, jak se v Dačicích, dělaje za tovaryše, choval. Oznámeno mu, když ukáže a přednese list sv[...] vámi tam, kde byl.

50, 52

Léta 1611 v pondělí po s[vat]é Trojici292 v sjití pana purgkmistra a pana primasa Paffiusa, osob radních - Martina Vrabce, Václava Chřena, Václava Smítky, Jana Chába, Václava Bendy, Sixta Karba, Jiříka Pekaře, Jana Polesnýho, Jana Kaňkovskýho, starších obecních - Jakuba Hrůzy, Jana Partle, tyto věci řízeny:

11, 39, 40, 50 50

Uvažována od pánův vejpověď mezi Jakubem Hoškem a Annou manželkou svou. P. Martin Vrabec své zadání dával, kdyby Anna dobrýho přítele k té své při, proč jest od manžela svého odešla, čehož sám [j]sem povědom, že jest ji votec k sobě s povolením pana purgkmistra a pánův přijal, a dáleji toto, <že mu se přitom vidí> že Jakub Hošek průvod svejmi nic, jak se na ně zavedl, neprovedl, a podle toho společného jejich zadání, jí Anně za pravé dává.

Uvažovaný psaní od pana Kundráta Škréty,293 proviantmistra nařízeného od stavů Království českého pro fedrunk vobilím všelijakým Měst pražských a lidu od stavu verbovaného, kterejž se v Měst[ech] pražských choval.

[fol. 46 - reverzní str.]

Druhé psaní od p. Havla Medka Jičínskýho294 o půjčku peněz 500 kop míš. na zaplacení předně lidu pasovskýho, též i toho lidu najatého, verbovaného při Městech pražských.

8, 9, 11, 12, 14, 15, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 29, 30, 32, 34, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 46, 47, 49, 50, 52, 53, 54, 57, 59, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 76, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 86, 87, 89, 90, 91, 92, 94

Václav Chřen zdání své dával, že se mu vidí, že Jakub Hošek za příčinou jejich společného zadání, na ní tu nic nemá, nýbrž že ona statku toho po manželu svém užíti má.

100

Jakož jest se Matěj mlynář295 <kterejž> byvši tehdáž náchlebním mlynářem <naším> ve mlejně našem rohozenským, maje manželku svou, toho se dopustil a s

Václav Benda, že k tomu statku Anna podle toho zadání lepší právo a spravedlnost míti má.

Dorotou, dcerou Křížovou [z] Zajíčkova, poddanou naší, a v službě za děvečku v dvoře roho[zenským] byla, a bezbožně jí o poctivost připravil a s ní nenáležitě smilnil, toho proti přikázání božímu činiti nemaje. A pro kterejžto skutek a oučinek zlý i s ní do vězení se dostal a podle ní vězení právního na hrdle jiným ku příkladu spravedlivě strestán býti měl a ona metlami vymrskána. Však na snažnou žádost a přímluvu za něho jeho milosti urozeného pána, pana Jana mladšího z Říčan a na Kosově hoře, Staré Červené Řečici a Novém Rychnově296 při hrdle zůstaven jest. Však na tento z duola psaný způsob s tímto reversem na sebe učiněným,

Timoteus, jsouc dosazen do rady p[ro] purgkmistra nepřítomnost a dostatek osob radních, při něm se snáší, za věc spravedlivou bejti, že Anna toho statku užíti má po manželu svém podle jich společného zadání.

1610

1611

1612

1613

Celkem

[fol. 125 - averzní str.]

Jan Kaňkovskej, že Anna Hošková má lepší právo a spravedlnost k tomu statku nežli on Jakub, podle téhož jich společného zadání.

a <stouto vejminku> aby nám jakožto vrchnosti dotčené osoby, s kterouž tak v témž mlejně a dvoře našem zle a nenáležitě živ byl, pokuty 100 kop míš. za to položiti povinen byl, ale rozdílně ihned aby položil 50 kop míš., a potom každého roku při času s[vatéh]o Jiří po 10 kopách grošů při nejprve příštím léta budoucího 1612 až do vyjití. A výkladem takových 100 kop grošů, kterážto pokuta pro takovej hřích spáchanej zmrhané poddané naší buďte, kteroužto o poctivost připravil a k pankhartu jí pomohl, aby s týmž pankhartem zač živa býti mohla. Však tak pokud by hříchu takového přestanouc, z něho pokání činila, a lépe nežli prve se chovala, anebo v moci naší <zůstávati> taková pokuta, nač by se nám vidělo, aby obrácena býti mohla a on <potom> nižádným vymyšleným způsobem toho aby se vymstívati nemohl, a té vuole a moci neměl gruntů našich provozováním myslivosti a chožením po nich s ručnicí anebo jakoukoliv nástrojí mysliveckou jeho, aby práz[d]en byl, a <proti> sumou protimyslnosti nižádné jakýmkoliv způsobem, jak od osoby své, tak i skrze jiné lidi, aby nám nečinil, a to pod skutečným na hrdle strestáním pokadž by se čeho nejmíně proti nám spolusousedům našim i také poddaným všem přináležejícím k panství a statku pelhřimovskýmu hodně <ji ho> toho dopustil, a v tom všem, a shledán byl, tak aby mohl zase, jak by se k němu přijíti mohlo, sm[...], vzat, do vězení dán a skutečně, jakž výš dotknuto, na hrdle strestán býti bez milosti. A že se tomu všemu, jak se nadpisuje, od něho žádosti stane rukojmě <aby za sebe zastavil> takové, na kterýchž by se přestati a je přijíti mohla, aby za sebe zastavil pod propadením 100 kop grošů č. Kterejžto revers i s rukojměním do knich našich pamětních slovo od slova vepsán, a co by na tu pokutu kdy při oznámených termínech složil, to se také pod týmž reversem a zápisem na sebe učiněným až do vyplnění a vykladení takové pokuty a peněz poznamenávati bude.

Daniel Samků, ti svědkové, že jí Anně k žádné škodě nejsou, kteříž od Jakuba zavedení, též, že má ona Anna míti lepší právo k tomu statku nežli on Jakub.

69, 70, 73, 79, 81, 83, 84 55

[fol. 127 - averzní str.]

Jan Chábů, že má k tomu statku lepší právo nežli Jakub měti.

25, 27

Léta 1611 v pátek po s[vaté]m Medardu297 v sjití na rathouzu pana purgkmistra a p. primasa Jana Paffiusa, osob radních - Martina Vrabce, Václava Chřena, Václava Bendy, Václava Smítky, Jana Polesnýho, Jana Kaňkovskýho, z starších obecních - Adam Hrůza, tyto věci řízeny:

Adam Hrůza též tak jako jiní.

Psaní z Kaňku v příčině Jiříka Kezle tesaře298 a ňákého nádobí tesařského sem učiněné.

P. Jan Paffius, poněvadž svědkové toho dosvědčujíc, že ona Anna byvši u votce svého po vdání se za Adama, u něho se dobře a poctivě chovala, protože také s takovým zdáním k jiným pánů přistupuje a s ním se srovnává.

46, 77

Paclík z Proseče299 složil na smlouvu o mord učiněnou 5 kop schovaný do oumarky. Jsou k nim přípovědi některých pánů sousedů, jakožto:

Pan purgkmistr Václav Smítka též se tak s pány srovnává vejpověď.

6, 61, 67, 70, 72

P. Janovi Kaňkovskýmu.

72, 78, 81

[fol. 47 - averzní str.]

[j]mně za žito a hrách 1 kopa 45 gr.

Dceři Jana Rýnareckýho do pátku po s[vat]é Trojici,508 na kterýžto den i Jan a manželka jeho, aby se pod pokutou postavili, a stáli.

5, 11, 12, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 27, 30, 32, 34, 38, 44, 48, 53, 55, 64, 72, 73, 74, 75, 79, 81, 83, 84, 89, 94

1611

1612

1613

Celkem

Janovi Rýnareckýmu za prostici soli. p. Sixtovi Karbovi 4 kopy.

NB vepsati.

Karbovi 12 kop.

Adam Nechvátal509 skoupil na gruntu svém 25 kop gr. za 7 kop gr. od Anežky dcery n. Víta Hynka, a zaplatil, a tak již tu nic nemá míti. V outerej po neděli Exaudi.510

Strany žádosti kněze Tomáše300 na tom se snesli páni, aby zetu jeho v Plevnici propuštěný a prominutý byly roboty až do Vánoc, a v tom čase aby se mohl týž zet jeho opatřiti čeládkou tak, aby mohl podstatněji takovej roboty vykonati.

8, 43

Přípovědi k gruntu n. Vávry Jíchova511 z Proseče:

Na připsání starších nad Hameří a radou pergkverku Kaňkovskýho strany nádobí tesařskýho snesly se na tom, aby pro ušetření jich přímluvy a vychování snadnější dítek téhož tesaře odsud pryč odešlého, polovici toho nádobí jí propuštěno a vydáno a sumou téměř všecko kromě samých provazů a kladek jí vydáno.

7, 23, 35

Pavel Chalupník z Chvojnova připověděl se pro svůj dluh 2 kopy 35 gr. i připovědnejm, vide doleji, přijal [j]sem je k sobě.

7, 11, 34, 73, 78

[fol. 128 - reverzní str.]

Vejpověď mezi Jakubem Hoškem a Annou n. Adama Hoška někdy manželkou

12, 14, 15, 17, 19, 20, 22, 24, 25, 27, 29, 32, 38, 44, 47, 49, 50, 59, 60, 65, 67, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 78, 79, 81, 82, 83, 86, 88, 89, 91, 94

Povinnost k ouřadu cechmistrskému mezi řemesle[m] kovářském, bednářském, zámeč[ském] a kolářském:

jeho:

Přísahám pánu Bohu, panu purgkmistru a pánům starším obecním města

Mandelína Masopustka512 pro 45 gr.pr. Přijal jsem je k sobě.

40, 93

Pelhřimova, jakožto vrchnosti a ochráncům naším, že v tomto povolání a ouřadu cechmistrském v řemesle kolářském, <truhlářském> a bednářském víru a bedlivost, jakž při sami sobě, tak i při jiných spolutovaryších a cechovních zachovati a k nim dohlížeti budeme, tak aby v řemeslích těch všech rovnost a mírnost zachována, a jeden každý za své peníze toho že by tak potřeboval, o nich učiti mohl. Toho nám dopomáhej pan Buoh všemohucí a svatá Trojice. Amen.

Jan Pánů pro 5 kop 35 gr. pr. Janovi Chábovi.

Obnovení cechmistrské mezi dotčenými řemesly a zanechány prvnější totiž Jiřík Šrámek301 a Jan Kolář.

Jan Pakosta513 kovář pro 1 kopu 15 gr. pr. Přijal jsem je k sobě.

56, 57

Mezi Janem Partlem a Janem Hadravou302 porovnáno totiž, že Jan Hadrava mu od své čtvrtky Janovi Partlovi k jeho poli brázdu jednu pluhem přiložiti a zase mu to, co odňal, nahradit. A jsa křiv, aby Janovi Partlovi východního 15 gr. navrátiti povinen byl.

Jeho milosti císařské

Mikuláš514 rychtář pro 5 kop 35 gr. pr. dluhu vobecního. Přij al jsem je. Václav [.....] pro 1 kopu 15 gr. pr.

Míšeňský

Janovi Hodáčkovi mladšímu propuštěna zase živnost šenk[u] vína a piva všelijakého, však na ten způsob a konec, jestliže by se podobné věci předešlejch rozpustilostí mimo vyměřený čas her, tanců a dáváním na nápojův času nočního, tehdy, že ho taková pokuta zase potkati má a víceji jemu puštěna nebude.

Nebožtík

Pan Václav Smítka pro 4 kopy více nebo míně nedal, pr. 27 gr. I vydány mu.

42, 84

[fol. 129 - averzní str.]

47, 72

Sirotkům Jíchovým vydáno všem na statky 4 kopy 33 gr. 21 kop 27 gr. Zůstává za pány 4 kopy.

Léta 1611 v středu den s[vatéh]o Víta303 v sjití p. purgkmistra a p. primasa Jana Paffiusa, osob radních - Václava Chřena, Václava Smítky, Sixta Karba, Václava Bendy, Jiříka Pekaře, tyto věci řízeny:

68, 71, 76

[fol. 48 - reverzní str.]

Jiříka Hunala304 zápis anebo porovnání v manuálu na rok 1607 ff[olio] 4.

9, 17, 23, 50, 71

Léta 1613 v pátek po Božím těle515 v sjití p. purgkmistra Jana Kaňkovskýho, p. primasa Jana Paffiusa <Kaňkovskýho>. Martina Vrabce, Václava Chřena, Václava Bendy, Jana Polesnýho, Václava Smítky, Jakuba Hrůzy, starších vobecních - Jana Partle, Timotea Meziříč[s]kýho.

Tomáš Dobiášů305 koupil od Tobiáše306 grunt v Vyskytný za 90 kop. Zavdal 22 kop, platiti [má] po 3 kopách grošů. Vymínil sobě žita suchýho 4 korce, ovsa 5 korců a každého roku má mu síti 5 věrtel vovsa i v semena lně a 1 krávu.

Uvažována pře a acti mezi Matějem Cyprianový Hlineckým, měštěnínem města Pardubic, a čtena byla, a ještě podání na smlouvu přátelskou před vejpovědí. I vyžádali sobě z obou stran potazu, a že chtí na to odpověď svou dáti, a oumysl svůj oznámiti a pronésti.

Mezi Jiříkem Hunalem a Matějem Slaninou307 porovnáno o roli, kteráž k gruntu Hunalovýmu náležela, jichž Adam hrnčíř308 mnoho let s manželkou svou a sestrou Jiříkovou užíval. Poněvadž jí tu roli Adam, švagr jeho, vypravil a nyní mátě vlastní Jiříkova při dceři své, manželce Slaninově zůstává, a své s nimi vychování má. Protože jest tu nyní na tu roli vobilí vyseto, to aby ze spolka sklidili a užili, a potom budoucně těch rolí sestra jeho Jiříkova s dítkami svými užívati mohla. Matěj Slanina pánům poděkoval, Hunal pak, že mu se veliká křivda děje, a páni jeho za tu řeč v kázeň vzali.

Kukla⁵¹⁶ švec žádal za Marjanu,⁵¹⁷ dceru n. Míky Jarošovýho,⁵¹⁸ aby mu za manželku dána byla, k čemuž že ona jeho bejti chce, připověděla, pokudž páni povolí.

35, 56, 59, 94

Od p. Štubíka309 psaní a v ní suplikaci poddaných p. Štubíka vztahující se na Jana Kopačku310 rychtáře Vyskytenskýho.

43, 50, 57

Jan Benda s Jakubem Kmochem ohlašovali se, že [j]sou slíbili za n. Sixta za 100 kop p. Martinovi Zemanovýmu.

29, 60, 61, 66, 78

Odepřel tomu rychtář.

Havel Střechovskej⁵¹⁹ koupil sobě, manželce a budoucím svým dům, na předměstí ležící za Dolní fortnou, Mašíkovskej, od Matěje Spělovskýho⁵²⁰ za sumu trhovou 300 kop míš., zavdal na věc 75 kop. Platiti jej má každoročně vejruňky po 15 kopách míš. až do vyplnění <svrchupsané sumy peněz>, což jemu Spělovskýmu tu náleží, a po zaplacení a vyplnění jeho penězi potom dopláceti jej má po 10 kopách míš. každého roku při každých posudcích městských až do vyplnění. Z toho závdavku vydáno Rutovi 66 kop, Timoteovi 5 kop, Jakubovi Hrůzovi ostatek 4 kopy.

[fol. 130 - reverzní str.]

NB. právo městské i záměstští sobě jednati museli.

6, 11

Poddaní p. Štubíka vystavili svědky.

28, 44, 69, 49, 72, 73, 74, 79, 81, 84, 89, 92, 94, 95

[fol. 49 - averzní str.]

Nemohli se dlouho s svědky shotoviti, pročež jim do dvou neděl toho odložili.

Pan Matěj Cyprianů z Pardubic odpověď svou dal, že podle odkladu učiněnýho k vejpovědi se dostavuje a ji za vyhlášení žádá. A druhá strana též k té vejpovědi se hlásí a volá. Odloženo jim do dne zejtřejšího k hodině 13. V sobotu nazejtří, seševši se, páni uvažovali. Act[um]. Uvažována vejpoveď: sentence o zdání své činili mezi Matějem Cyprianovým z Pardubic a Martinem Rathouzským.

3, 7, 23, 43, 71, 72

Přípovědi k statku Václava Partlíčka v outerej po Božím Těle311:

26, 34, 38, 41, 42, 44, 48, 53, 64, 65, 66, 70, 72, 73, 79, 81, 84, 89

Martin Vrabec zápis, kterej n. Vít Rathouzský Kateřině,⁵²¹ dceři n. Petra Rathouzskýho,⁵²² udělal, kterýmžto jí se zapsal z statku svého tak, jako i synu svému učiniti zároveň.

Teofil připověděl se pro 9 kop míš. míň anebo víc.

P. Václav Chřen též tak a že jí tu anebo manželu jejímu po smrti její polovici toho statku náleží, co jest, on Martin k jakýmu tu statku po n. Vítovi přišel a jeho vláda jest.

31, 45

[fol. 131 - averzní str.]

P. Václav Benda též tak.

5, 7, 9, 12, 14, 15, 18, 21, 24, 25, 27, 29, 30, 32, 34, 38, 41, 42, 46, 47, 48, 50, 53, 54, 55, 57, 59, 62, 65, 66, 67, 69, 70, 71, 72, 73, 76, 78, 79, 80, 81, 82, 84, 86, 87, 89, 94

Jakuba Stehlíka312 páni v svou kázeň vzali, protože [......................]313 v

P. Jan Šimanů též podle toho zápisu kněh měst[ských].

74, 78, 87, 90

Lejšovce314 70 dřev[ěných] tyček na chmelnici.

50, 52

P. Václav Smítka též tak.

4, 89

Rychtář kojčickej stěžoval sobě do Míkovýho, že by o něm mluviti měli. Rychtář

61, 68

P. Jan Polesnej též.

že pánům víry nechová, načež i [.......] dávali v krčmě totiž toto: aby šli, vezma vazbu, a

32, 73, 82

P. Jakub Hrůza též tak.

20, 94

v poultrubí sobě ryb chytili. Pro kteroužto věc týž Míků od pánů v kázeň vzat.

80, 85

P. Jan Partl též tak.

6, 11

Léta 1611 v pátek po s[vaté]m Vítě315 v sjití pana purgkmistra a pana primasa Jana Paffiusa, osob radních - Martina Vrabce, Václava Bendy, Jana Šimanovýho, Jana Polesnýho, Jana Chába, Jiříka Pekaře, Václava Chřena, Václava Smítky, starších obecních - Jakuba Hrůzy, tyto věci řízeny:

P. Timoteus též tak.

Přísaha cechmistrů soukenických:

86, 90

[fol. 50 - reverzní str.]

Přísahám pánu Bohu všemohoucímu, panu purgkmistru a pánům <jakožto vrchnosti naší>, že v tomto ouřadu a povolání při hledo[..] po stavu cechmistrském, k němuž [j]sem povolán, spravedlnost milovati, cti a chvály boží předně a potom dobrého řádu cechovního s pilností hleděti a to, což přináleží k řemeslu našemu, spravedlivě k tomu dohlídati, a jak sám od sebe tak i od spolu bratří a <tovaryšů> tovaryšů mých zvláště

Léta 1613 v středu po s[vaté]m Medardu523 v sjití na rathouz p. purgkmistra Jana Kaňkovskýho, primasa Jana Paffiusa, Martina Vrabce, Václava Bendy, Václava Smítky, Jana Chába.

v společném stavu při nich [.....] chci, jináč nečinil pro přízeň, ani pro nepřízeň, pro

Jiřík,⁵²⁴ pláten barvíř, vlastní votec Havlovčinýho muže, někdy souseda z města Milčína,⁵²⁵ přimlouval se za Adama⁵²⁶ svého syna Havle, aby poněvadž již zde od některého roku za obyvatele jest a manželku sobě pojal, a kdyby kdyžto bejti mohl, a zakoupení sobě učiniti chtěl, aby mu toho páni přáli, ukázavši list svůj zachovací, do kteréhož nahlédnuto, a že pořádnej jest, tomu vyrozumíno, což pro budoucí paměť poznamenáno.

strach, <pro kázeň>, pro bázeň ani pro kteroukoliv vymyšlenou věc. Tak nám dopomáhej pan Buoh všemohoucí a svatá velebná Trojice. Amen.

Rohozenští podali spisu, oznamujíc o tom, že by pan z Říčan v Dolní Cerekvi židům mejto prodal, kteréžto židé chtěli by z nich mejto, když drva do Jihlavy vezou, bráti, kteréhožto nikdá nedávali. A bylo jim na onen čas od n. pana hejtmana z Říčan pasírováno z samých toliko drev, z jinýho, co by koliv vezli, toho se nespěčují mejta dávati. Za kteroužto věc uvolili se Rohozenští cestu k Cerekvi i most vopravovati.

[fol. 132 - reverzní str.]

[fol. 51 - averzní str.]

17, 45

Obnoveni v řemesle soukenickém cechmistři:

Léta 1613 v pátek [po] s[vaté]m Medardu527 v sjití na rathouz pana purgkmistra Jana Kaňkovskýho, p. primasa Jana Paffiusa, osob radních - Martina Vrabce, Václava Chřena, Jana Chába, Jana Šimanova, Václava Smítky, Adam Hrůzy, Václava Bendy, Jana Polesnýho, Jakuba Hrůzy, starších obecních - Jana Partle, Daniele Samkova, Timotea Meziříčkýho, Honsa Hrušky.

Václava Bendu

Vopisováno psaní od pana Mikuláše Španovského strany Karbový, po půhonu nestaní ji, a stanem práva daný Pacovským a obci jí chtějíc, jí pán na místě Pacovských poddaných svých ze škod viniti a outok o škody vložiti, vloživše a obeslavši téhož outok [.......] v psaní svém.

3 Jakuba Hrůzy

Příčiny Jakuba Hoška ku právu položené a přede právem před stranami čtena, kteréž apelací v času právním odeslané bude. Od Act[um] vejpovědi mezi nimi vyhlášené, totiž v pátek po Nanebevstoupení.528

87, 89

2 Václava Chřena

Jan Hodáček starší přiznal se k tomu před panem purgkmistrem <a pa> Janem Kaňkovským, že jest mu Jiřík Frendl529 dluh, s kterýmž n. p. Janovi Hodáčkovi panu votci jeho povinen byl a doplatil, a víceji že mu na ten dluh nic povinen není. Z počatejch a vyváženejch peněz Jiříka Frendla kvituje.

4 Honsa Hrušku

[fol. 52 - reverzní str.]

K vohledávání postavů:

8, 35, 59, 63

Jan Pánů, jsouc obeslán na rathouz, a vysvědčil, podavši přípis smlouvy, která se stala mezi Annou,⁵³⁰ vdovou po Jiříkovi Koželkovi,⁵³¹ <že jest té smlouvy> s jedné, Janem Koželkovým z Chrudimě a Mandelínou,⁵³² sestrou jeho, švagrem a švagrovou její, vo statek po témž Jiříkovi bratru jich pozůstalej učiněnou str[..], kterouž v radě čtena byla, že jí povědom a přítomnej byl a že taková a nejiná se jest stala mezi nimi, k ní se přiznává, a že jest jinačejší nebyla než v těch slovích, jakž jí čtena, slyšel. To k svému svědomí přijímá.